Dette er ikke en sak som akkurat er slått opp stort i norske aviser, men jeg regner jo med at en og annen har fått med seg dette.
Og hvis noen lurer på hvorfor i all verden denne historien om Russell Brand og Jonathan Ross, nå kalt Manuelgate, er blitt såpass stor i England at den fyller forsidene og har fortrengt både kredittkrise og valg i USA, så kommer her informasjon som handler litt om de to komikerne, men mest om England, BBC og ikke minst Daily Mail, for dem som skulle være interessert:
- Russell Brand og Jonathan Ross ringte en tulletelefon til skuespiller Andrew Sachs, bedre kjent som Manuel i Fawlty Towers, der de legger igjen flere beskjeder på telefonsvareren hans om at Brand har ligget med barnebarnet hans. Og en del til. De ER virkelig veldig frekke. Dette skjer på The Russell Brand Show på BBC Radio 2 den 18. oktober. (Det hele blir tatt opp den 16., forøvrig. Hvorfor dette er viktig skal jeg komme tilbake til.)
- Brand er 33 år gammel. Ross er 47. Brand er en badboy-figur fra standupscenen, genierklært av den ene og den andre, tidligere junkie, har hatt et kortkort forhold til Kate Moss, og prøver å skape seg en karriere i Hollywood om dagen. Og hadde altså inntil i går sitt eget show på BBC Radio 2. Ross på sin side er den best betalte BBC-stjernen noensinne. Han skal visstnok ha fått 18 millioner pund for en 3 års kontrakt. Han er BBCs gullunge, bestis med Ricky Gervais, har det showet alle vil komme til på fredagskveldene. Skavlan i England, om du vil. Pluss ganske mye mer. Vi har egentlig ingen å sammenligne med i størrelse, når jeg tenker meg om.
- Brand har forøvrig ligget med barnebarnet, den eksotiske burlesquedanseren Voluptua i The Satanic Sluts, ellers kjent som Georgina Baillie. Henne kommer jeg også tilbake til.
Sånn, det var de rene faktaene.
Men hvorfor fører dette til slutt til at de to blir suspendert, Brand slutter i BBC, Ross står i fare for å miste sin jobb, og opp til flere sjefer, til og med selveste sjefssjefen i BBC, Mark Thompson, står i fare for å miste jobbene sine? For det virker jo ikke sånn i utgangspunktet som verdens største sak, gjør det vel? Smakløst, javisst. Tåpelig machotøv? Så absolutt. Men kanskje ikke nok til å generere 30.000 klager, en statsminister og opposisjonsleder som uttaler seg, i likhet med en god del parlamentsmedlemmer?
1. BBC-skandaler
BBC har vært i hardt vær siden i fjor. Først var det “the phone in scandal”, der det ble avslørt at publikum ble lurt når de ringte inn og trodde de var med på avstemninger og den slags. Rent juks, og noe man jo venter at en statskanal som BBC ikke driver med. Folk ble suspendert, man sluttet med all innringen en periode, det hele var riktig pinlig for dem. Spesielt siden dette hadde foregått i barneprogrammer og i innsamlingsaksjoner.
Som om ikke det var nok, så måtte de også si opp folk etter å ha fornærmet dronningen og slottet. Dokumentarserien om dronningen ble åpenbart ikke juicy nok, og så tok de en liten snarvei og spritet opp promoen for programmet med en ren løgn, der de fremstilte det som om dronningen hadde stormet ut fra et fotoshoot med Annie Leibovitz. Dette programmet var ikke laget av BBC selv men av et eksternt TV-selskap, og BBC lovet å aldri bruke dem mer. Som om det var deres ansvar. Jaja.
Og tilbake til hvorfor det er viktig at programmet var tatt opp to dager før det ble sendt? Fordi når noe går live, er det vanskelig for sjefen å gripe inn. Men i dette tilfellet har altså disse telefonsamtalene blitt godkjent i flere ledd i BBC. Og det er derfor sjefenes jobb er like mye i søkelyset som de to komikernes.
Uansett: BBC står ikke fjellstøtt for tiden, og den konservative pressen er ute etter dem så fort det fins mulighet til det.
2. Lisensen. Igjen.
Lisensen er like hatet i England som her på berget. Om ikke mer. Og argumentasjonen er forsåvidt den samme, litt forskjellig alt etter hvor man står politisk. Man kan irritere seg over at skattepengene går til vulgariteter. Man kan irritere seg over at lisensen går til programmer som de kommersielle kanalene kunne ivaretatt og som ikke trenger lisenspenger for å overleve. Og selvfølgelig alle de andre argumentene man kan tenke seg. BBC Radio 2 irriterer for eksempel de kommersielle radiokanalene i England ganske kraftig, fordi de føler at det er en typisk kommers kanal som slett ikke burde fått lisenspenger for å drive på. Men lisenspenger har de, og Russel Brand har et av de mest populære programmene. Eller hadde.
For ikke å snakke om det viktigste i hele denne affæren: Jonathan Ross’ lønn på 18 millioner pund for 3 år – den er så irriterende at det er jo åpenbart at man må bruke en hvilken som helt anledning for å prøve å ødelegge både for ham og BBC. Både fordi det er lisenspenger som går til denne idiotiske lønnen, og fordi, vel, ingen burde tjene så mye. De har både jantelov og sunt vett i England også. Ross’ lønn kommer opp i alle diskusjoner om lisensen og hvordan BBC skal finansieres og med hvor mye. Den lønnen provoserer alle, og gjør ikke BBC noen tjenester.
3. Daily Mail
Daily Mail er en avis alle liberale i England elsker å hate. Den er konservativ og tabloid, småborgerlig, veldig glad i å skrive om “nå har det gått for langt”, spesielt hvis det handler om kvinner eller innvandrere, og ser for seg en drømmeverden der alt er som det var før. Du vet, da man ikke behøvde å låse døren, alle var hvite, alle gikk i kirken og ingen verken drakk eller pulte rundt. Agatha Christie-verden uten drap, sånn omtrent. Og like virkelig som et coverfoto av Mariah Carey.
(De elsker sånne saker der kvinner som hadde barn og jobb står frem og sier “you can’t have both”, og så forteller de hvordan de har sluttet i jobben for å ta seg av barna. Eller om triste kvinner som aldri fikk barn fordi de prioriterte jobben. Og nå kan de ha det så godt. Og bemerkelsesverdig mange oppslag med bilder av kvinnelige kjendiser som har blitt tjukke og som har cellulitter på lårene på stranden. Det er den type avis.)
Og det er Daily Mail som helt egenhendig har gjort dette til en sak. Hvilket gjør at dette må være god dag for dem, for de hater BBC nesten like mye som kvinner med jobb. Følgende skjedde:
En av journalistene der hørte programmet og syns det var en smule på kanten. Men han ville vente og se hva resten av pressen gjorde. Svaret var; ingenting. Det gikk en uke før det overhodet ble noe oppslag, men da gjorde til gjengjeld the Mail det til gangs. Og siden har de klort seg fast, med større og større overskrifter. Og etterhvert var det ingen utvei for de andre mediene, de måtte følge opp de også. Riktignok med litt mer varierende ståsted, the Guardian har forsøksvis prøvd å si at “dette er vel en storm i et vannglass”. Selv BBC World Service tok opp dette i sine nyhetssendinger i går. World Service der altså, som går til hele verden.
Det hjalp nok ingenting for å dempe gemyttene at Brands første reaksjon på overskriftene var å minne lytterne sine om at the Mail har en noe dårlig historie i å støtte Hitler på 30-tallet, og spørre “which is worse, leaving a swearword on Andrew Sachs’s answerphone or tacitly supporting Adolf Hitler when he took charge of the Third Reich”.
Det skal virkelig ha fått ledelsen i the Mail til å trappe opp kampanjen, visstnok.
4. Hevnen er søt.
Den som alt dette machotøvet til disse to komikerne, som er gamle nok til å vite bedre, handlet om, var jo dette barnebarnet, Georgina Baillie. Som burlesque-danser er hun jo ingen tørrpinn, og litt PR som har med sex å gjøre skader vel ikke akkurat karrieren hennes. Men via bestefar? Nei, det tror jeg faktisk ingen syns er spesielt stas. Men hun er eksklusivt intervjuet i The Sun i dag, et intervju hun nok har fått en del penger for, skulle man tro. Og her får hun sagt at den selverklærte sexavhengige Brand ikke var særlig god i sengen. Eller for å være mer korrekt; “man skulle trodd han var bedre, så mye øvelse som han har hatt”. Så der fikk hun jo tatt igjen med betraktelig mer snert enn det de to selv la for dagen. 1-0 til Georgina.
Hvilket gjør at jeg kan avslutte med England og sex; for alt dette begynner jo med det. For hvor rart er det ikke å ringe til noens bestefar og vitse om at man har hatt sex med barnebarnet? På radio? England er et annet land.
Men det er altså neppe dette de har klaget på, alle de som har klaget. Skal jeg våge meg på en konklusjon her, så ligger nok den idiotiske lønnen til Jonathan Ross i bunn, sammen med lisensmotstand og antagelig en følelse av at her har man en sak å samle seg om. Godt pisket opp av Daily Mail, med støtte fra statsministeren. Og ikke minst, en nostalgisk kjærlighet til Manuel.
Update 1:
Jonathan Ross er nå permittert i 3 måneder uten lønn. Eller som Daily Mail velger å presentere det:
“Ross’s £1.3m phone call: Star suspended for 12 weeks WITHOUT pay over ‘prank’.
Update 2:
Londons borgermester, den utrolig ufordragelige Boris Johnson, er sitert på følgende:
Meanwhile, Boris Johnson said Brand and Ross should ‘atone for their mistakes’ by buying ‘Christmas presents for the poor and needy children of London’.
Sendt av idaho 
Sendt av idaho 
Sendt av idaho 
Ok, vet jeg har nevnt dette 
OK, jeg vet jeg har skrevet om dette 
